Salut Lucas,
C'est une question pertinente. Google, c'est pratique, on va pas se mentir, mais ça demande quand même un peu de recul. Disons que je suis d'accord avec toi sur le croisement des sources. Google met en avant ce qui est populaire, ce qui a le plus de liens, ce qui est bien optimisé pour le SEO, pas forcément ce qui est le plus exact ou le plus nuancé. Un site spécialisé, même moins connu, peut avoir un niveau d'expertise bien supérieur.
Prenons un exemple. Si tu cherches des infos sur un truc pointu en langues anciennes (mon dada), Google va te sortir des articles de vulgarisation, des blogs généralistes sur l'histoire, etc. C'est bien pour une première approche, mais si tu veux vraiment creuser, faut aller voir les publications universitaires, les sites d'instituts de recherche, les forums spécialisés... qui sont souvent moins bien référencés. La 'pop culture' prend le dessus, alors que parfois c'est truffé d'erreurs et d'approximations. Un article de vulgarisation aura peut-être 80% d'informations correctes, mais le reste peut induire en erreur, surtout si on n'a pas les bases.
Après, il faut aussi faire attention aux biais des sites spécialisés. Ils peuvent avoir une vision très pointue, parfois trop, et manquer de recul sur l'ensemble du sujet. D'où l'importance de comparer les sources, de vérifier les informations, de se faire son propre avis. C'est plus long, mais c'est plus sûr.
Et puis, Google change ses algorithmes tout le temps, ce qui était bien référencé hier ne l'est plus forcément aujourd'hui. Se baser uniquement sur ça, c'est un peu jouer à la roulette russe. Je pense qu'il faut toujours garder un esprit critique, peu importe la source.
Hello Corvo,
C'est clair, le SEO c'est un peu le serpent qui se mord la queue ! Google met en avant ce qui est optimisé pour... Google. Forcément, ça crée un biais. Mais en même temps, on ne peut pas complètement l'ignorer. Disons que c'est un outil, pas une bible.
Ton exemple avec les langues anciennes est top. C'est exactement ça. Si je cherche des infos sur les abeilles (mon autre dada après le bar, faut bien s'occuper !), Google va me sortir des articles de vulgarisation sur la production de miel, des blogs de jardinage qui parlent vite fait de pollinisation... C'est sympa pour débuter, mais si je veux comprendre les subtilités de la communication phéromonale chez *Apis mellifera*, faut que j'aille directement aux sources : les publications scientifiques, les thèses de doctorat, les congrès d'entomologie. Et là, c'est souvent la jungle pour trouver l'info pertinente, parce que ces sources sont rarement bien référencées par Google.
Et puis, il y a un autre truc. Google te pousse à créer du "contenu utile" pour améliorer ton classement. Mais utile pour qui ? Utile pour l'utilisateur lambda qui cherche une réponse rapide et facile, ou utile pour le spécialiste qui a besoin d'infos précises et approfondies ? C'est là qu'il y a un tiraillement. Faut-il sacrifier la qualité et la précision de l'information pour plaire à l'algorithme ? Perso, je pense que non. Mais c'est un vrai défi de trouver le bon équilibre.
Après, je suis d'accord avec toi sur la nécessité de l'esprit critique. Même les sites spécialisés peuvent avoir des biais, des angles morts. C'est pour ça que le croisement des sources est indispensable. Et c'est aussi pour ça que les forums comme celui-ci sont importants : ils permettent de confronter les points de vue, de partager les expériences, de débusquer les erreurs et les approximations.
En fait, je me demande si le problème n'est pas la confiance aveugle qu'on accorde parfois à Google. On a tendance à penser que si Google l'a dit, c'est que c'est vrai. Alors que Google, c'est juste un outil, avec ses forces et ses faiblesses. C'est à nous de faire le tri, de vérifier, de recouper, de nous forger notre propre opinion. Un peu comme quand on prépare un cocktail : faut doser les ingrédients avec soin pour obtenir un résultat équilibré et savoureux !
Antoine a raison, l'image du cocktail est bien trouvée. Moi, je dirais que c'est comme en pâtisserie : tu peux avoir la meilleure recette du monde (l'algorithme Google), si tes ingrédients sont pas bons (les sources), ton gâteau sera immangeable !
Et ApiQueen a raison de souligner le tiraillement entre "contenu utile" pour Google et information de qualité. C'est un vrai problème. J'ai l'impression que beaucoup de sites se contentent de suivre les recommandations de Google sans vraiment se soucier de la pertinence de ce qu'ils racontent. On voit fleurir des articles bourrés de mots-clés, optimisés à outrance pour le SEO, mais qui n'apportent rien de nouveau, voire qui sont carrément faux.
Et puis, il y a aussi le problème de la mise à jour des données. Combien de fois je suis tombée sur des articles qui donnent des chiffres complètement dépassés, des informations obsolètes ? C'est agaçant ! Si tu veux faire un bon gâteau, il faut utiliser des ingrédients frais, pas des produits périmés. De même, si tu veux informer correctement les gens, il faut leur donner des données à jour. D'après ce que j'ai compris, faut suivre les recommandations Google, et faire des mises à jour régulières, c'est un minimum.
Pour en revenir aux abeilles d'ApiQueen, c'est pareil : si tu veux vraiment comprendre comment elles fonctionnent, tu ne vas pas te contenter de lire des articles de vulgarisation sur le miel. Tu vas aller chercher les études scientifiques les plus récentes, les travaux des chercheurs, les observations des apiculteurs expérimentés. Et là, tu te rends compte que la réalité est bien plus complexe et fascinante que ce que tu peux lire sur Google. J'en reviens à l'idée de transparence envers les clients, ou les lecteurs. Faut dire d'où viennent les infos, qui sont les experts qui ont collaboré, etc.
Alors, Google, c'est pratique pour trouver rapidement des informations, mais il faut toujours garder un esprit critique et croiser les sources. Et surtout, ne pas hésiter à aller voir ce qui se passe du côté des sites spécialisés, même s'ils sont moins bien référencés. C'est là qu'on trouve les vraies pépites, les informations les plus précises et les plus pertinentes. Un peu comme quand on cherche la meilleure vanille pour faire une crème brûlée : il faut aller chez le petit producteur qui la cultive avec amour, pas se contenter de celle qu'on trouve au supermarché du coin.
MielAmbré, ta métaphore de la pâtisserie est excellente! 🎂 Ça résume bien le problème. On peut avoir un algorithme au top, mais si les données sont périmées ou biaisées, le résultat sera forcément mauvais. C'est un peu comme vouloir faire une tarte aux pommes avec des pommes de terre...🥔
Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de sites se contentent de suivre les recommandations de Google sans se soucier de la pertinence de l'information. On voit des articles remplis de mots-clés, optimisés à outrance pour le SEO, mais qui n'apportent rien de nouveau. C'est frustrant !
Concernant la mise à jour des données, c'est un vrai défi. D'après une étude récente (source : *Journal of Web Information Systems*), 67% des articles en ligne contiennent des informations obsolètes après seulement deux ans. C'est énorme ! 😱 Il faudrait que les sites aient une vraie politique de mise à jour régulière, mais ça demande du temps et des ressources. C'est un peu le serpent qui se mord la queue : faut-il investir dans la qualité de l'information ou dans l'optimisation pour le SEO ?
La transparence envers les clients, c'est primordial. Il faut dire d'où viennent les infos, qui sont les experts qui ont collaboré, etc. Ça permet aux lecteurs de se faire leur propre opinion et de vérifier les sources. C'est un gage de sérieux et de crédibilité. En tant que graphiste, je trouve que la présentation de l'information est tout aussi importante que le contenu lui-même. Un site clair, bien structuré, avec des sources facilement accessibles, c'est un signe de qualité. 💯
Finalement, je pense que la solution est un équilibre entre le respect des recommandations de Google et la qualité de l'information. Il faut trouver un moyen de rendre l'information accessible et pertinente, tout en respectant les règles du SEO. C'est un défi, mais c'est possible. 💪
Bon, alors, petit retour après avoir suivi vos conseils avisés. J'ai un peu changé ma façon de faire mes recherches, en allant plus souvent directement sur les sites spécialisés (et en vérifiant bien les sources, comme vous avez dit !). Franchement, c'est un peu plus long, mais le niveau d'info est quand même bien au dessus. Moins de blabla pour plaire à Google, plus de substance. Merci pour les tuyaux !
Lucas, super que t'aies testé et que ça ait marché ! C'est exactement ça, un peu plus long, mais tellement plus riche. Et puis, mine de rien, ça muscle l'esprit critique, on devient moins passif face à l'info.
Et puis, c'est un cercle vertueux : plus on va sur des sites spécialisés, plus on les valorise, et plus ils ont intérêt à proposer du contenu de qualité. C'est un peu comme soutenir les petits producteurs locaux, ça fait vivre une économie plus saine et plus diversifiée.
Par contre, je me demande si on ne devrait pas aussi parler de la "qualité" des recommandations de Google. Parce que bon, on a tous en tête les grandes lignes (SEO, mots-clés, etc.), mais Google change tellement souvent ses algorithmes que c'est dur de suivre. Genre, en 2023, ils ont fait quoi, 5 ou 6 "major updates" ? Chaque fois, c'est la panique à bord pour les référenceurs, faut tout revoir. Et au final, est-ce que ça améliore vraiment la qualité des résultats pour l'utilisateur ? Pas sûr...
Je dis ça parce que j'ai vu passer une stat intéressante : d'après une étude de *Search Engine Land*, environ 60% des clics sur Google se font sur les 3 premiers résultats de recherche. Autrement dit, si t'es pas dans le top 3, t'as beau avoir le meilleur contenu du monde, t'es invisible. Du coup, la pression pour être bien classé est énorme, et ça pousse à des comportements pas toujours très "éthiques" (genre, acheter des liens, bourrer ses articles de mots-clés, etc.).
Et puis, il y a aussi le problème des "featured snippets", ces extraits de texte que Google met en avant en haut de la page de résultats. C'est super pratique pour l'utilisateur, mais ça peut aussi être trompeur, parce que c'est souvent sorti de son contexte. Et si le site qui fournit le snippet est pas fiable, ça peut induire en erreur. Selon *Ahrefs*, environ 12% des recherches Google aboutissent à un featured snippet. C'est pas rien ! Faut donc être hyper vigilant sur la qualité de ces snippets.
Bref, tout ça pour dire que même si on a de bonnes bases, faut rester méfiant et ne pas hésiter à creuser un peu plus loin. Un peu comme pour un bon cocktail : faut connaître les ingrédients de base, mais faut aussi savoir les doser et les adapter à son goût. Et surtout, faut pas hésiter à goûter avant de servir ! 😉
Lucas, content que ça t'ait servi !
Je me demandais, quand tu dis "sites spécialisés", tu penses à quoi exactement ? Des sites d'institutions, des blogs tenus par des experts, des forums... ? Et dans quel domaine tu faisais tes recherches, si c'est pas indiscret ? Juste pour avoir une idée plus précise.
Corvo, pour te donner des exemples concrets, je pensais surtout à des sites d'institutions ou des blogs d'experts reconnus. Par exemple, pour tout ce qui touche à l'histoire de l'éducation, je vais direct sur le site de l'INRP (bon, maintenant c'est l'IFE), ou sur des blogs de chercheurs en sciences de l'éducation. C'est moins "sexy" que certains articles qu'on trouve sur Google, mais au moins, c'est sourcé et argumenté.
Après, ça dépend vraiment des domaines. Mais en général, j'essaie de privilégier les sources "officielles" ou les personnes qui ont une expertise reconnue dans le domaine. Et je croise toujours avec d'autres sources, bien sûr !
Pour compléter ce que dit Lucas, quand tu trouves un site spécialisé, regarde si l'auteur cite ses sources. C'est un bon indicateur de fiabilité. S'il y a une biblio bien fournie, c'est bon signe. Si c'est juste des affirmations sans preuve, méfiance. Et un truc tout bête, regarde la date de publication ou de la dernière mise à jour. Une info qui date de 10 ans, c'est rarement pertinent...
Je plussoie ce qu'ApiQueen vient de dire. Un truc simple aussi, c'est de regarder les mentions de l'auteur du site ou de l'article. Si d'autres experts dans le domaine le citent, c'est plutot bon signe 🧐. Sinon, méfiance. Et comme dit plus haut, la date, c'est super important. Surtout dans certains domaines où ça bouge vite... ⏳
Tout à fait Corvo, et ApiQueen. Tiens d'ailleurs, en parlant de trucs qui bougent vite, vous avez vu les derniers tarifs de l'électricité ⚡ ? C'est un truc de fou ! Bref, pour la fiabilité des sources, je suis à 300% d'accord : vérification, recoupement, et esprit critique toujours en éveil. Google, c'est un point de départ, pas une finalité.
Si je comprends bien, on est tous d'accord pour dire que Google, c'est pratique pour dégrossir, mais qu'il faut absolument croiser avec des sources plus pointues (sites spécialisés, publications...), en faisant gaffe à la fraîcheur des infos et à la réputation des auteurs. Et surtout, esprit critique obligatoire ! C'est un peu le résumé, non ?
le 02 Juin 2025
Salut Lucas, C'est une question pertinente. Google, c'est pratique, on va pas se mentir, mais ça demande quand même un peu de recul. Disons que je suis d'accord avec toi sur le croisement des sources. Google met en avant ce qui est populaire, ce qui a le plus de liens, ce qui est bien optimisé pour le SEO, pas forcément ce qui est le plus exact ou le plus nuancé. Un site spécialisé, même moins connu, peut avoir un niveau d'expertise bien supérieur. Prenons un exemple. Si tu cherches des infos sur un truc pointu en langues anciennes (mon dada), Google va te sortir des articles de vulgarisation, des blogs généralistes sur l'histoire, etc. C'est bien pour une première approche, mais si tu veux vraiment creuser, faut aller voir les publications universitaires, les sites d'instituts de recherche, les forums spécialisés... qui sont souvent moins bien référencés. La 'pop culture' prend le dessus, alors que parfois c'est truffé d'erreurs et d'approximations. Un article de vulgarisation aura peut-être 80% d'informations correctes, mais le reste peut induire en erreur, surtout si on n'a pas les bases. Après, il faut aussi faire attention aux biais des sites spécialisés. Ils peuvent avoir une vision très pointue, parfois trop, et manquer de recul sur l'ensemble du sujet. D'où l'importance de comparer les sources, de vérifier les informations, de se faire son propre avis. C'est plus long, mais c'est plus sûr. Et puis, Google change ses algorithmes tout le temps, ce qui était bien référencé hier ne l'est plus forcément aujourd'hui. Se baser uniquement sur ça, c'est un peu jouer à la roulette russe. Je pense qu'il faut toujours garder un esprit critique, peu importe la source.
le 02 Juin 2025
Hello Corvo, C'est clair, le SEO c'est un peu le serpent qui se mord la queue ! Google met en avant ce qui est optimisé pour... Google. Forcément, ça crée un biais. Mais en même temps, on ne peut pas complètement l'ignorer. Disons que c'est un outil, pas une bible. Ton exemple avec les langues anciennes est top. C'est exactement ça. Si je cherche des infos sur les abeilles (mon autre dada après le bar, faut bien s'occuper !), Google va me sortir des articles de vulgarisation sur la production de miel, des blogs de jardinage qui parlent vite fait de pollinisation... C'est sympa pour débuter, mais si je veux comprendre les subtilités de la communication phéromonale chez *Apis mellifera*, faut que j'aille directement aux sources : les publications scientifiques, les thèses de doctorat, les congrès d'entomologie. Et là, c'est souvent la jungle pour trouver l'info pertinente, parce que ces sources sont rarement bien référencées par Google. Et puis, il y a un autre truc. Google te pousse à créer du "contenu utile" pour améliorer ton classement. Mais utile pour qui ? Utile pour l'utilisateur lambda qui cherche une réponse rapide et facile, ou utile pour le spécialiste qui a besoin d'infos précises et approfondies ? C'est là qu'il y a un tiraillement. Faut-il sacrifier la qualité et la précision de l'information pour plaire à l'algorithme ? Perso, je pense que non. Mais c'est un vrai défi de trouver le bon équilibre. Après, je suis d'accord avec toi sur la nécessité de l'esprit critique. Même les sites spécialisés peuvent avoir des biais, des angles morts. C'est pour ça que le croisement des sources est indispensable. Et c'est aussi pour ça que les forums comme celui-ci sont importants : ils permettent de confronter les points de vue, de partager les expériences, de débusquer les erreurs et les approximations. En fait, je me demande si le problème n'est pas la confiance aveugle qu'on accorde parfois à Google. On a tendance à penser que si Google l'a dit, c'est que c'est vrai. Alors que Google, c'est juste un outil, avec ses forces et ses faiblesses. C'est à nous de faire le tri, de vérifier, de recouper, de nous forger notre propre opinion. Un peu comme quand on prépare un cocktail : faut doser les ingrédients avec soin pour obtenir un résultat équilibré et savoureux !
le 03 Juin 2025
Complètement d'accord avec ApiQueen, Google est un outil, pas un oracle. Le coup du cocktail, c'est une super image !
le 04 Juin 2025
Antoine a raison, l'image du cocktail est bien trouvée. Moi, je dirais que c'est comme en pâtisserie : tu peux avoir la meilleure recette du monde (l'algorithme Google), si tes ingrédients sont pas bons (les sources), ton gâteau sera immangeable ! Et ApiQueen a raison de souligner le tiraillement entre "contenu utile" pour Google et information de qualité. C'est un vrai problème. J'ai l'impression que beaucoup de sites se contentent de suivre les recommandations de Google sans vraiment se soucier de la pertinence de ce qu'ils racontent. On voit fleurir des articles bourrés de mots-clés, optimisés à outrance pour le SEO, mais qui n'apportent rien de nouveau, voire qui sont carrément faux. Et puis, il y a aussi le problème de la mise à jour des données. Combien de fois je suis tombée sur des articles qui donnent des chiffres complètement dépassés, des informations obsolètes ? C'est agaçant ! Si tu veux faire un bon gâteau, il faut utiliser des ingrédients frais, pas des produits périmés. De même, si tu veux informer correctement les gens, il faut leur donner des données à jour. D'après ce que j'ai compris, faut suivre les recommandations Google, et faire des mises à jour régulières, c'est un minimum. Pour en revenir aux abeilles d'ApiQueen, c'est pareil : si tu veux vraiment comprendre comment elles fonctionnent, tu ne vas pas te contenter de lire des articles de vulgarisation sur le miel. Tu vas aller chercher les études scientifiques les plus récentes, les travaux des chercheurs, les observations des apiculteurs expérimentés. Et là, tu te rends compte que la réalité est bien plus complexe et fascinante que ce que tu peux lire sur Google. J'en reviens à l'idée de transparence envers les clients, ou les lecteurs. Faut dire d'où viennent les infos, qui sont les experts qui ont collaboré, etc. Alors, Google, c'est pratique pour trouver rapidement des informations, mais il faut toujours garder un esprit critique et croiser les sources. Et surtout, ne pas hésiter à aller voir ce qui se passe du côté des sites spécialisés, même s'ils sont moins bien référencés. C'est là qu'on trouve les vraies pépites, les informations les plus précises et les plus pertinentes. Un peu comme quand on cherche la meilleure vanille pour faire une crème brûlée : il faut aller chez le petit producteur qui la cultive avec amour, pas se contenter de celle qu'on trouve au supermarché du coin.
le 05 Juin 2025
MielAmbré, ta métaphore de la pâtisserie est excellente! 🎂 Ça résume bien le problème. On peut avoir un algorithme au top, mais si les données sont périmées ou biaisées, le résultat sera forcément mauvais. C'est un peu comme vouloir faire une tarte aux pommes avec des pommes de terre...🥔 Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de sites se contentent de suivre les recommandations de Google sans se soucier de la pertinence de l'information. On voit des articles remplis de mots-clés, optimisés à outrance pour le SEO, mais qui n'apportent rien de nouveau. C'est frustrant ! Concernant la mise à jour des données, c'est un vrai défi. D'après une étude récente (source : *Journal of Web Information Systems*), 67% des articles en ligne contiennent des informations obsolètes après seulement deux ans. C'est énorme ! 😱 Il faudrait que les sites aient une vraie politique de mise à jour régulière, mais ça demande du temps et des ressources. C'est un peu le serpent qui se mord la queue : faut-il investir dans la qualité de l'information ou dans l'optimisation pour le SEO ? La transparence envers les clients, c'est primordial. Il faut dire d'où viennent les infos, qui sont les experts qui ont collaboré, etc. Ça permet aux lecteurs de se faire leur propre opinion et de vérifier les sources. C'est un gage de sérieux et de crédibilité. En tant que graphiste, je trouve que la présentation de l'information est tout aussi importante que le contenu lui-même. Un site clair, bien structuré, avec des sources facilement accessibles, c'est un signe de qualité. 💯 Finalement, je pense que la solution est un équilibre entre le respect des recommandations de Google et la qualité de l'information. Il faut trouver un moyen de rendre l'information accessible et pertinente, tout en respectant les règles du SEO. C'est un défi, mais c'est possible. 💪
le 05 Juin 2025
Bon, alors, petit retour après avoir suivi vos conseils avisés. J'ai un peu changé ma façon de faire mes recherches, en allant plus souvent directement sur les sites spécialisés (et en vérifiant bien les sources, comme vous avez dit !). Franchement, c'est un peu plus long, mais le niveau d'info est quand même bien au dessus. Moins de blabla pour plaire à Google, plus de substance. Merci pour les tuyaux !
le 05 Juin 2025
Lucas, super que t'aies testé et que ça ait marché ! C'est exactement ça, un peu plus long, mais tellement plus riche. Et puis, mine de rien, ça muscle l'esprit critique, on devient moins passif face à l'info. Et puis, c'est un cercle vertueux : plus on va sur des sites spécialisés, plus on les valorise, et plus ils ont intérêt à proposer du contenu de qualité. C'est un peu comme soutenir les petits producteurs locaux, ça fait vivre une économie plus saine et plus diversifiée. Par contre, je me demande si on ne devrait pas aussi parler de la "qualité" des recommandations de Google. Parce que bon, on a tous en tête les grandes lignes (SEO, mots-clés, etc.), mais Google change tellement souvent ses algorithmes que c'est dur de suivre. Genre, en 2023, ils ont fait quoi, 5 ou 6 "major updates" ? Chaque fois, c'est la panique à bord pour les référenceurs, faut tout revoir. Et au final, est-ce que ça améliore vraiment la qualité des résultats pour l'utilisateur ? Pas sûr... Je dis ça parce que j'ai vu passer une stat intéressante : d'après une étude de *Search Engine Land*, environ 60% des clics sur Google se font sur les 3 premiers résultats de recherche. Autrement dit, si t'es pas dans le top 3, t'as beau avoir le meilleur contenu du monde, t'es invisible. Du coup, la pression pour être bien classé est énorme, et ça pousse à des comportements pas toujours très "éthiques" (genre, acheter des liens, bourrer ses articles de mots-clés, etc.). Et puis, il y a aussi le problème des "featured snippets", ces extraits de texte que Google met en avant en haut de la page de résultats. C'est super pratique pour l'utilisateur, mais ça peut aussi être trompeur, parce que c'est souvent sorti de son contexte. Et si le site qui fournit le snippet est pas fiable, ça peut induire en erreur. Selon *Ahrefs*, environ 12% des recherches Google aboutissent à un featured snippet. C'est pas rien ! Faut donc être hyper vigilant sur la qualité de ces snippets. Bref, tout ça pour dire que même si on a de bonnes bases, faut rester méfiant et ne pas hésiter à creuser un peu plus loin. Un peu comme pour un bon cocktail : faut connaître les ingrédients de base, mais faut aussi savoir les doser et les adapter à son goût. Et surtout, faut pas hésiter à goûter avant de servir ! 😉
le 06 Juin 2025
Lucas, content que ça t'ait servi ! Je me demandais, quand tu dis "sites spécialisés", tu penses à quoi exactement ? Des sites d'institutions, des blogs tenus par des experts, des forums... ? Et dans quel domaine tu faisais tes recherches, si c'est pas indiscret ? Juste pour avoir une idée plus précise.
le 06 Juin 2025
Corvo, pour te donner des exemples concrets, je pensais surtout à des sites d'institutions ou des blogs d'experts reconnus. Par exemple, pour tout ce qui touche à l'histoire de l'éducation, je vais direct sur le site de l'INRP (bon, maintenant c'est l'IFE), ou sur des blogs de chercheurs en sciences de l'éducation. C'est moins "sexy" que certains articles qu'on trouve sur Google, mais au moins, c'est sourcé et argumenté. Après, ça dépend vraiment des domaines. Mais en général, j'essaie de privilégier les sources "officielles" ou les personnes qui ont une expertise reconnue dans le domaine. Et je croise toujours avec d'autres sources, bien sûr !
le 06 Juin 2025
Pour compléter ce que dit Lucas, quand tu trouves un site spécialisé, regarde si l'auteur cite ses sources. C'est un bon indicateur de fiabilité. S'il y a une biblio bien fournie, c'est bon signe. Si c'est juste des affirmations sans preuve, méfiance. Et un truc tout bête, regarde la date de publication ou de la dernière mise à jour. Une info qui date de 10 ans, c'est rarement pertinent...
le 07 Juin 2025
Je plussoie ce qu'ApiQueen vient de dire. Un truc simple aussi, c'est de regarder les mentions de l'auteur du site ou de l'article. Si d'autres experts dans le domaine le citent, c'est plutot bon signe 🧐. Sinon, méfiance. Et comme dit plus haut, la date, c'est super important. Surtout dans certains domaines où ça bouge vite... ⏳
le 07 Juin 2025
Tout à fait Corvo, et ApiQueen. Tiens d'ailleurs, en parlant de trucs qui bougent vite, vous avez vu les derniers tarifs de l'électricité ⚡ ? C'est un truc de fou ! Bref, pour la fiabilité des sources, je suis à 300% d'accord : vérification, recoupement, et esprit critique toujours en éveil. Google, c'est un point de départ, pas une finalité.
le 07 Juin 2025
Merci pour vos retours et vos précisions, c'est top de pouvoir compter sur une communauté active et pertinente pour ce genre de questions. 👍
le 07 Juin 2025
Si je comprends bien, on est tous d'accord pour dire que Google, c'est pratique pour dégrossir, mais qu'il faut absolument croiser avec des sources plus pointues (sites spécialisés, publications...), en faisant gaffe à la fraîcheur des infos et à la réputation des auteurs. Et surtout, esprit critique obligatoire ! C'est un peu le résumé, non ?